честно говоря, плевалась я только на сюжет одной книги - Исповедь маски. Причем, мне нравится стиль, которым она написана, читается легко, захватывает, но.... никакого смысла в написании ее я не нашла. было ощущение, что она недописана. Или, если быть более точным, что автору было влом придумать достойную концовку.

какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим?
В меру динамичные события - без мельтешения, но и не размазанное одно на полкниги, события логичные, вытекающие одно из другого, сведение к минимуму !внезапных роялей или хоть какой-нибудь для них обоснуй, аккуратно подобранные сюжетные хвосты, и психологическая достоверность реакций персонажей. И чтобы наличие мозгов ощущалось - и у героев, и у автора, особенно в части допущений и непротиворечивости ))
Терпеть не могу манеры прыгать между линиями повествования, бесит люто.

В связи с этим вопрос: какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим?
По-моему, в книгах важно не сколько интересный сюжет, а совокупность хорошего языка, сюжета, героев и прочих факторов. Все зависит от автора - если он хорош, то и самый банальный сюжет вытянет.
Не помню ни одной книги, чтобы после прочтения я подумала, что сюжет гавно. Только после фильмов) У меня обычно претензии были ко всей книги в целом)))

Я консерватор, а значит, поклонник традиционного стиля написания "завязка- раскрутка сюжета- развязка") С прологом , эпилогом и прочими прелестями.
Раздражают книги типа "Улисса" Джойса, в которых герой бесцельно шатается по местности, выливая читателю на голову свой "поток сознания", который очень часто дурно пахнет.

Мне нравятся книги, сюжет которых я не могу предсказать, хотя бы частично. И при этом чтобы у глав.героя ощущалась хотя бы некоторая свобода воли, отличная от общественных требований. Это сочетание с шансами обещает мне приятное чтение.
Последнее что прочитала - Дюма "Граф Монте-Кристо". И хотя было ясно, что Граф всем отомстит, но всё равно, было невероятно приятно следить за тем, как разворачивается его затея.

В любом сюжете должно быть своеобразное введение, представляющее персонажей и их миры, завязка, развязка и конец, в котором каждая начатая сюжетная линия будет закончена. Однако последнее правило не всегда выполняется писателями. Да, они скажут, что это их фишка, что, мол, додумай читатель сам. Кому-то это нравится, но для меня это все равно что дать прочитать две книги из трилогии и предложить додумать события третьей самостоятельно. Обидно как-то) Когда я читаю книгу, мне интересна фантазия и логика автора, а не своя, я хочу лишь анализировать написанное, а не придумавать что-то новое. К счастью, я давно не нарывалась на подобные книги. Но не всех раздражает такая постановка сюжета, поэтому я стараюсь никогда не говорить, что книга плохая. Если книга нашла своего читателя, а практически все книги его находят, то книга хороша, она просто не нравится мне. А на вкус и цвет все фломастеры разные)

В связи с этим вопрос: какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим?
И все-таки нет для меня однозначного ответа на этот вопрос. Придумывать план идеальной книги это как представлять себе идеального человека. У каждого в голове есть некий идеальный образ, обладающий определенным набором черт характера, внешности и т.п. И когда-нибудь встречаешь человека, который полностью подходит под тот план у вас в голове, а вы не можете понять, почему же он (человек) так нестерпимо скучен?) Книга, как и музыка, как и люди, либо нравится, либо нет. Логика часто отключается) Я говорила, что ненавижу фэнтези, потому что бралась за кучу книг этого жанра, и не одна "не шла", до "Песни льда и пламени" и "Пардоксов младшего патриарха". Я написала выше, что в сюжете должно быть введение, завязка, развязка и конец, но в моей любимой книги я не могу четко выделить эти части сюжета. В искусстве все очень неоднозначно. Что "затягивает" одного, то ужасно скучно для другого. И это далеко не всегда зависит от интеллекта читателей (как считают многие), здесь дело в возрасте, настроении и просто вкусе.

В связи с этим вопрос: какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим? То есть, что в нём должно наличествовать, чтобы вы не сплевались и не уснули? Можно с примерами книг, но меня больше интересует развёрнутый ответ, если честно, хотя бы в одно предложение.
Спасибо тем, кому будет не лень поделиться мнением C:

все книги довольно разные и каждая привлекательна по своему: где-то всегда будет вести идея, где-то - красивые описания, где-то - диалоги — примеров можно набрать достаточно. В принципе, я не могу сказать, что какая-либо прочитанная мною книга была бы "бесполезна". Я могу лишь выделить те, которые понравились больше и меньше. У каждого свои предпочтения, но я не люблю книги без сильной идеи — без мощного внутреннего стержня. На одной крутости или описаниях произведение не построишь, на мой взгляд. Идея есть даже в словарях. Книги, которые "много и не о чем" - мне не нравятся. Мне абсолютно все равно, какого сюжета читать книгу, будут ли так кровь-кишки-распидорасило или описания всякие, от которых стошнит даже Уэлша, или возвышенность, комзолы и многое другое. До тех пор, пока в книге есть, что вычитать для себя именно с точки зрения взглядов, мыслей автора - книга будет интересно. Конечно, слог, построение, - все это тоже влияет, но в гораздо меньшей степени. Книги безыдейные я откладываю почти сразу. Не люблю, пожалуй, и сильную наигранность. Поэтому любовные романы не читаю. Видимо, зачатки реализма в мозгу реагируют на них, как на аллерген.

По большей части главное, что бы не женский автор, иначе больше 2/3 книг скатываются к унылой любовь морковь и сопли. Лютобешенноненавижу подобное.
А так к сюжету требований особых не имею, пускай даже самый баянистый. Самое главное как автор этот баян преподнесет. Стиль, грамотность изложения, язык - вот все, что надо.

какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим? То есть, что в нём должно наличествовать, чтобы вы не сплевались и не уснули?
Сюжет и жанр любой, их выбор зависит только от настроения. Но обязательны:
1. динамичность действия, когда постоянно всё меняется. Не обязательно внешние изменения, это могут быть внутренние процессы - настроение, мысли, чувства, но движение должно быть постоянным.
2. в каждом новом эпизоде коренное изменение ситуации, когда ни герой, ни мир, ни ситуация уже не могут быть прежними. Тоже не обязательно внешнее изменение, пусть будет только внутренне, но хорошо обосновенное и логичное для созданного мира.
3. обязательное наличие социальных, психологических, философских вопросов и их решение. Книги без мысли не терплю.
4. рельефность и живость образов. Персонаж не описывается, а показывается через его мысли, чувства и, самое главное, через его поступки.
5. законченность всех сюжетных линий, даже вспомогательных и побочных. В книге не должно остаться не отвеченных вопросов и "потерявшихся персонажей". Если автор делает открытый финал, то это должен быть именно финал, а не оборванное повествование. Т.е. понятно, чем закончилась затронутая в книге проблема, а вот дальнейшее развитие событий можно оставить на усмотрение читателя.
6. качественно проработанная композиция. Т.е. автор не обязан следовать схеме "экспозиция - завязка - кульминация - развязка - эпилог", он может играть с проспекциями и ретроспекциями столько, сколько ему угодно, но само повествование не должно становится запутанным.
7. взгляд на одну и ту же ситуацию с разных сторон. Т.е. автор попеременно играет и за антогониста, и за протагониста, и за второстепенных нейтральных персонажей.
8. однолинейность сюжета не должна быть скучной, а многолинейность обязана быть обоснованной. Т.е. автор не плодит персонажей и их проблемы без необходимости, но и не боиться добавить новое действующее лицо или событие, чтобы полнее раскрыть главную идею произведения.
9. отсутствие ненужных описаний. Они должны быть лаконичны и наличествовать только в том случае, когда без них не обойтись никак, т.е. описание является не украшающим (на самом деле уродующим) текст элементом, а сюжетообразующим. Подробные репортажи об одежде, еде, посуде, внешности, меблировке, окружающем ланшафте, погоде и т.д. раздражают своей пустотой и бесполезностью для сюжета.
10. грамотный язык, хороший стиль, авторская индивидуальность.

Но самое главное, что делает произведение по-настоящему тошнотворным, это герой без моральных принципов, эдакий эгоист-стяжатель-отморозок или пассивный герой, который плывёт по сюжету как дерьмо по волнам, а за него всё делают и решают другие, причём такая пассивность подаётся как положительное качество.

Я так и представила отзыв на энциклопедию какую-нибудь: "Сюжета нет, динамики тоже, втопку!"

Я считаю, что не в сюжете и динамике дело. Просто зависит от автора, как она напишет, он может написать без динамики, но захватывающе. А без сюжета я художественной литературы пока не встречала.

В связи с этим вопрос: какой сюжет вы, лично вы, считаете хорошим? То есть, что в нём должно наличествовать, чтобы вы не сплевались и не уснули?
Не заштампованный. Если впервой же главе мне рассказывают про секретаршу Машу, которая попадает волшебную страну и влюбляется в прекрасного ельфа, или про спецназовца Васю, который тоже (внезапно!) проваливается в волшебную страну и выносит всё, что шевелится, то плеваться я буду обязательно.
Сюжетные линии (если их несколько) должны быть связаны между собой и логически завершаться. Терпеть не могу непонятно зачем введённых персонажей, рояли в кустах, оборванные "хвосты" и открытые концовки.
Какой бы ни был сюжет, если главный герой мне не симпатичен - дочитать книгу не смогу. Если в книге есть смакование жестокости (типа подробного описания посажения на кол), то тоже брошу читать и обплююсь.

Самое главное - чтобы в повествовании была логика. Начиная от элементарной: чтобы сержант не плевал под ноги полковнику, а полковник его за это не бил, чтобы королева не раздавала пощёчины кухаркам, а пастух не декламировал поэмы. И заканчивая логикой повествования, скажем так, местного, с уже более частными случаями. Например, если есть какая-то раса, заявленная как раса поэтов, художников и вообще артистов во всех смыслах, то выдуманный автором язык не может быть скрежещущим и состоящим и дребезжащим.
Отсюда вытекает наличие проработанных и опять же логичных персонажей. Если в книге (или в фильме) что-то не так с логикой и/или уровнем проработанности персонажей, то с вероятностью в 85% я брошу читать (смотреть). Если же с этим всё в порядке, то можно уже и к сюжету требования предъявлять. Сюжет должен быть динамичным и держать в напряжении. Очень люблю читать такие вещи, которые с одной стороны хочется читать вечно, чтобы никогда не выныривать из этого мира, а с другой - поскорее узнать, что же там уже в конце, как всё разрешится. В зависимости от жанра, требования разные, но в целом я люблю, когда сюжет удивляет неожиданными поворотами и загадками. Очень не люблю читать такие книги, где на каждой следующей странице меня посещает мысль: "Угу, ну я так и думала".
Повествование как линейное, так и рваное, так и скачущее от прошлого к будущему, а потом к настоящему - всё воспринимаю хорошо. Не напрягает смена точек зрения. Однажды я читала книгу, где было пять параллельных линий. То есть фактически всё сводилось к одному большому событию, но параллельно мы наблюдали за пятью разными героями/парами героев. Ничего, всё уместилось. Но ужасно не люблю, когда вводят новую линию, о которой долгое время ничего не понятно.
Выше указывали важность закручивания всех сюжетных гаек. Полностью согласна. В книге может быть сколько угодно тайн/загадок/скандалов-интриг-расследований, но если хоть один вопрос останется открытым, это сильно перегадит мне впечатление. Если это не часть серии, а сингловая книга, то все загадки должны быть разгаданы. Если же это часть сериала, то даже круче, когда тайны из книги в книгу переходят, а не только герои. Книжного примера так сразу не вспомню, а вот в серии фильмов "Пила" было круто: в третьей части Аманда прочитала письмо, в четвёртой мы узнали, кто его написал, а в пятой - что там было написано XDDD Люблю, когда единицы серии связаны не только героями, но и маленькими тайнами, которые появляются в одной части, а раскрываются в совсем другой.

Для меня сюжет не так уж важен. Читая книгу, я как бы погружаюсь в нее, сопереживаю героям, вместе с ними прохожу через все события, и если этого эффекта погружения нет, то книга быстро надоедает и отправляется обратно на полку) А иногда бывает читаешь книгу, понимаешь, что сюжет не так уж хорош и правдоподобен, а оторваться все равно не можешь. У меня так, кстати, даже с учебником по физике было))))

Вот ни разу не закрывала книжку с мыслью "все хорошо, но сюжеееет..!"
как-то он для меня воспринимается частью авторского замысла и не на главных ролях
пару раз, правда, разочаровывала композиция. То есть все отлично, но какие-то провисания раздражают. Но это именно композиционные ошибки, не сюжетные.

логику сюжета уловить трудно, и если нет режущих глаза ляпов, то ничего и не заметишь. другое дело, если читает какой-нибудь математик, для которого любая книга - уравнение, и то слабо представляю это.
книга нравится скорее по совокупности факторов, как писали ранее. герой, его характер, идея, новизна и прочее. не обязательно, если будут все - одного -двух в большинстве случаев достаточно. И, конечно, главное- это стиль, грамотность и словарный запас автора. Есть - сжуешь почти все, нет - и новизна истории никого не заинтересует.
конкретно для меня еще важен "внутренний свет" книги. чтобы, значится, жить после нее хотелось аж жуть как

Я все-таки более ориентирована на качество текста, образность, вживчивость. Предпочитаю более легкие тексты более занудным (при всей моей любви к Олди, например, продраться через Одиссея второй раз я пока не могу). Соответственно, проблемы "потока сознания", который иногда действительно... раздражает, я списываю на личную неприязнь к стилю изложения, но не к отсутствию сюжета.

поменьше лишнего динамизма, побольше внутренней жизни персонажей, рассуждений и описаний. Но чтобы без сухого пересказа, как в "Доводах рассудка". И поменьше кровищи и потрахушек.

Я так и представила отзыв на энциклопедию какую-нибудь: "Сюжета нет, динамики тоже, втопку!"
Это было бы смешно, если не было бы правдой: встречал подобное и не раз, на тот же "Хазарский словарь", например ХD

Lost Not Found, а подскажите, пожалуйста, что за книга, где было пять параллельных линий, нравятся мне нелинейные сложные вещи)

И, конечно, главное- это стиль, грамотность и словарный запас автора. Есть - сжуешь почти все вот я согласен с подобными мнениями, стиль и вложенные мысли куда более важны (для меня), но... Меня удивляет именно то, что хорошие (может и субъективно) книги чморят часто именно по пункту сюжета, но чморят всю книгу целиком, будто больше вообще ничего не существует. Ну, например "Дом в котором..." - то и дело вижу отзывы, что "всё бы ничего, но сюжет ни о чём, вот же какаха". А особенно настораживает, что обычно такие отзывы пишутся не как собственное мнение, а как неоспоримая истина.

Спасибо всем большое за отзывы, очень интересно сравнить мнения, правда) Этим я не хочу закрыть дискуссию, если кто-то ещё решит высказаться - велкам :3

если кто-то ещё решит высказаться - велкам :3
Действительно прикольно получается - довольно отчетливое деление на два типа: те, кому важна форма - язык, рассуждения, "от автора зависит"; и те, кому важно действие, события, логика. Физики и лирики? ))

My Precious, этики и логики))

Мэрисьюн, а подскажите, пожалуйста, что за книга, где было пять параллельных линий, нравятся мне нелинейные сложные вещи)
Это был фантастический боевик Артёма Каменистого "Боевая единица". Но он является сиквелом к "Практикантке", так что надо сначала читать вот её. А там, увы, всего две линии (практикантка и штаб), а также куча разных мелких одноразовых XDDD Каменистый вообще прикольно строит повествование: у него по ходу задействованы сотни и тысячи разных эпизодических персонажей (там просто очень крутая организация, у неё разные инстанции и уровни), но он вообще с ними не заморачивается, поэтому если персонаж появился лишь для того, чтобы соединить две важные линии, то сцена состоит из одних диалогов, авторских ремарок, кто что сказал, вообще нет XDD Имён, как правило, тоже XDD Персонаж появился невидимо, выполнил роль и исчез в никуда XDD
Но вообще когда я недавно перечитывала, то поняла, что подобную литературу слегка переросла, и солдафонский юмор как-то уже не так смешит XDD Предупреждаю просто)))

Не знаю даже, мне, например, точно так же важна логика в общем-то, как в повествовании, мелочах, так и психике персонажей, (да всем, наверное, важна)) но я спокойно могу читать книгу с нелинейным/ открытым/ странным/~"ну что-угодно" сюжетом, хоть экшен-кишки-динамика, хоть вообще без персонажей, если её есть зачем читать Х) Просто меня поражает мнение, что книга плоха, если один конкретный её элемент не по вкусу конкретному читателю. Наверное это из-за цели чтения, я редко читаю исключительно чтобы развлечься или "расслабить мозги", мне больше нравится их напрягать. Поэтому я могу получить удовольствие и от вещи, которая вообще не в моём вкусе, ведь это раздвигает какие-то дурацкие рамки, которые сам себе и установил, но может дело и не в этом ._.

Lost Not Found, звучит не очень обнадёживающе ХD посмотрю всё равно, как будет время, хоть какую-нибудь идею наверняка подцеплю) спасибо :3

Мэрисьюн, всегда пожалуйста))) В целом штучка на один раз ничего так))

Мэрисьюн,
Сюжет это не "один конкретный элемент", сюжет - это всё вместе: действие, композиция, отношения. Если сюжет плох, то да, это приговор книге вполне обоснованный )

My Precious, с чего бы? о_О [Сюжет (от фр. sujet — предмет) — в литературе, драматургии, театре, кино и играх — ряд событий (последовательность сцен, актов), происходящих в художественном произведении (на сцене театра), и выстроенных для читателя (зрителя, игрока) по определённым правилам демонстрации. Сюжет — основа формы произведения. Термином «сюжет» обычно называют сам ход событий в произведении...] Всё остальное - отдельные элементы же ._.

Мэрисьюн, потому что отношения это тоже события (да, "персонаж почувствовал" - тоже ), а их выстроенность - композиция. Я то же самое и сказала )). А вот словарный запас автора или его манера строить предложения - уже другое )

My Precious, я знаю, что такое сюжет, уж поверьте Х) я не об этом) ну неужели же по вашему в среднестатистической книге больше ничего нет, за что её можно оценить? ಠ_ಠ
Что-то мы никак не придём к пониманию) По построению моего стартового поста нетрудно догадаться, что я трактую понятие сюжета по Горькому (соответственно, композиционная сторона - не сюжет, а фабула), а вы?
"Сюжет — это своего рода базовая схема произведения, в которую входит последовательность происходящих в произведении действий и совокупность существующих в нём отношений персонажей." Проработанность персонажей и мест действия, способ донести этот сюжет и прочее - не само действие как таковое, а связанные элементы.
А вот словарный запас автора или его манера строить предложения - уже другое ) ну так я же это и имел в виду под
поражает мнение, что книга плоха, если один конкретный её элемент не по вкусу конкретному читателю. Х) В книге кроме сюжета ещё полно составляющих, которые вполне могут уравновешивать его, если он так себе, ящитаю. Не стоит так односторонне оценивать книгу, по-моему: Если сюжет плох, то да, это приговор книге вполне обоснованный ) :3 А что тогда насчёт учебников или философских трактатов, да и просто художественных произведений, в которых вообще нет как такового сюжета?) Ведь это тоже книги)

Мэрисьюн,
я трактую понятие сюжета по Горькому (соответственно, композиционную сторона - не сюжет, а фабула), а вы?
Здесь в разговоре - "понятие «фабула» самостоятельного значения не имеет, и для анализа произведения вполне достаточно оперировать понятиями «сюжет», «схема сюжета», «композиция сюжета»" )
Но вообще меня учили что фабула - "что", сюжет - "как", это трактовка ОПОЯЗа, как нам вики подсказывает.

В книге кроме сюжета ещё полно составляющих, которые вполне могут уравновешивать его, если он так себе, ящитаю
Имхо - нет, не могут.
Возьмем, к примеру, несомненного гения описаний - Льва нашего Толстого. Обдери всю словесную шелуху - в остатке сюжет как прогорклый орех получится... Но даже если не обдирать - противненький вкус ощущается сквозь все нагромождения слов. (стыдно сказать, но одолев кое-как ВиМ, Анну Каренину я так до конца и ниасилила - из-за этого привкуса)
Обратный пример (первый попавшийся) - "Галактический консул" Филенко. Язык - видно что программер писал, бгг, зато какой там сюжет! Прекрасен как математическая формула - чёткий, логичный, раскрывающийся красиво как интеграл, сходящийся красиво как ряд Фурье... нувыпонели

то тогда насчёт учебников или философских трактатов, да и просто художественных произведений, в которых вообще нет как такового сюжета?)
Учебники и научные труды из другой категории всё-таки ))
А бессюжетные художественные - за исключением малых форм да, их могли бы и вовсе не писать )

My Precious, трактовка ОПОЯЗа теперь понятно, в чём мы не сходимся), я её признаю, кончено, как самостоятельный вариант, но не употребляю) Ну да, если фабулу и прилагающееся вы включаете в "сюжет", то остаются в основном художественные средства, тут особо не о чем рассуждать тогда) Хотя я думаю, что действительно талантливый человек может и исключительно на них (без привычной композиции) построить шедевр :3

Если что, я имею в виду не "бессюжетные" - в том смысле, что сюжет настолько плох, что плакать хочется, а именно вариативный или нечёткий сюжет, где читателю предлагается самому его собирать, соответственно у каждого будет своя трактовка. Ну знаете, есть книги, написанные в виде дневника, словаря или даже кроссворда, когда чёткой линии и фабулы там нет вообще) ( Как пример - Павич, или что-то в духе Борхеса. Вот у Кафки тоже очень странные сюжеты порой, без начала и развязки, но мне нравятся) Что вы о таком думаете? Или вам в силу вкусов не особенно знакома всякая постмодернистщина, а я тут пристаю с длинными камментами о всякой ерунде Х)? если что - я отвяжусь по первому же намёку Х)